Игорь Вайсман. Новые мифы. Дезинформация продолжается

НОВЫЕ МИФЫ. ДЕЗИНФОРМАЦИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ

Процесс мифотворчества никогда не прекращается. К сожалению, социологи не озадачились вопросом «сколько мифов появляется в обществе в течение года или полугодия?», а надо бы.

В эпоху великих перестроек, начавшихся в нашей стране в 1917 году и продолженных в 1991-м, в создание новых мифов солидную лепту внесли идеологи новообразованных на территории России государств, пришедших на смену «отжившим и прогнившим». И, следует воздать им должное, – они оказались настолько успешными, что внедренные ими в головы масс мифы были восприняты и стали если не общенародными, то, по крайней мере, разделяемыми многими и многими и даже будоражащими умы и души россиян.

Об этих мифах и пойдет речь.

Надо заметить, что, несмотря на антагонизм и полное взаимоисключение коммунистической и либеральной идеологий, в нашей стране им удалось сохранить по ряду вопросов единство взглядов.

Так, сбросив Бога, коммунисты провозгласили новым (многоликим) идолом простой народ. И это породило целую серию лозунгов-мифов: «Пролетариат – самый передовой класс в истории», «Народ всегда прав», «Все во имя человека, все на благо человеку» и т. п. Пришедшие им на смену в 1991 году либералы поддержали традицию, вбросив свою порцию лозунгов-мифов: «Власть – слуга народа», «Интересы большинства – высшая справедливость», «Главная цель государства – забота о народе».

Предвидя гневные возмущения, оговорюсь: здесь речь пойдет не о лживой власти, которая, произнося подобное, своих слов не выполняет (об этом в достаточных количествах пишут другие), а о сущности самих провозглашенных лозунгов, которые есть самые настоящие мифы.

В учебниках черным по белому написано: «Главнейшая задача власти – управление страной». Власть должна стремиться к тому, чтобы руководимая ею страна была целостной, идущей в ногу с прогрессом, передовой, вызывающей уважение своей внешней и внутренней политикой, безопасной для жизни.

Должна ли она заботиться о народе? Точнее было бы сказать: она должна создавать условия для благополучной жизни своих граждан, а заботиться они должны о себе сами. Не инвалиды чать!

Однако власть должна и спрашивать с народа, о чем нынешние господа совсем позабыли. А именно: народ уважаемой страны должен быть законопослушным, просвещенным, культурным, целеустремленным и социально ответственным.

Совершенно непонятно, зачем нашим прошлым и настоящим лидерам вздумалось выдернуть из государственных обязательств отдельной красной строкой заботу о народе, превратить ее в определяющий критерий оценки качества власти и одновременно возбудить в народе иждивенческие настроения.

Как можно заметить, разбираемый миф, помимо всего прочего, еще и вреден, так как превращает народ в пассивную массу, проживающую жизнь в постоянном ожидании подачек от государства.

Советский лозунг «Всё для блага человека» считался неоспоримо благородным. И, я уверен, до сих пор считается, а не пользуются им нынешние властители исключительно из-за его советскости. Но данный лозунг означает полное отрицание всего, что остается за пределами человека. То есть, природа – для человека, животные и растения – для человека, космос – для человека. Осталось последнее: Бог – для человека. Поэтому «Всё для человека» на деле означает даже не узурпацию, а полный геноцид всего живого, всего обозримого мира.

А куда так много человеку? Не опасен ли такой аппетит для здоровья самого узурпатора? И почему бы мирно не сосуществовать с другими соседями по планете, со всем мирозданием?

(Сосуществование, а точнее соразвитие систем – коэволюция – основополагающий принцип бытия в мире, ибо все системы развиваются совместно друг с другом; другой вопрос, что такое соразвитие не обязательно бывает мирным – в реальности мы наблюдаем как неантагонистический, так и антагонистический характер коэволюции систем – обоснованием чему посвящено разработанное мною учение о коэволюции в программной работе «Великая коэволюция» – Прим. Смотрителя)

«Народ всегда прав!» – это почитается, как дважды два четыре. Доказательства справедливости данного утверждения никогда не приводятся. Усомниться в ней – верх аморализма. Но если все же усомниться и проанализировать факты, говорящие о том, насколько прав бывает народ, то мало не покажется. Да и как иначе, если народ представляет из себя совершенно разнородную массу, с различными, в том числе взаимоисключающими, понятиями, взглядами, интересами и целями.

Автор данного умозаключения – безусловный кандидат на Шнобелевскую премию. Жаль, что придумали ее позже. Ошибаются, как известно, даже самые гениальные люди, а вот народ – никогда! Как бы не так!

«Завтра будет лучше, чем сегодня» – популярный советский лозунг, от веры в торжество которого по сей день не все освободились. Это такой безбашенный оптимизм, который ничего кроме безответственного отношения к будущему не дает. Надо быть большим авантюристом, чтобы вбросить эту мысль в массы. Чтобы она осуществилась на деле, мало ежедневно вкалывать всем обществом. Нужно каждый день наращивать обороты и ни в коем случае не допускать ошибок. Что практически маловероятно. Хуже того, когда всласть меняется, нередки откаты назад, а то и ломка достижений предшественников.

Забота о падших, как высшее проявление гуманизма – это уже то, что было бездумно скопировано у либерального Запада. Смертную казнь отменить! Преступникам создать комфортные условия в камерах! Преступники – тоже люди!

Своеобразно конечно, особенно если учесть, что о законопослушных жителях такой заботы не проявляется. Но дело даже не в этом. А в том, что в результате такого гуманизма почему-то всегда страдают как раз нормальные, законопослушные граждане. О преступниках заботятся, о нормальных людях забыли. Злостные нарушители закона подчас живут лучше честных граждан. Наконец, при таком повышенном внимании к уголовникам и невнимании к порядочным людям, последним становится просто опасно жить.

Свобода – главная ценность и главный двигатель прогресса?

Смею усомниться. По мне, так необходимость – главный двигатель прогресса. Известно, что все творческое – изобретения, открытия, произведения литературы и искусства создают всего лишь несколько процентов от многомиллиардного человечества. Что же ими движет – свобода или необходимость? Чтобы получить ответ на этот вопрос, нужно просто напросто спросить об этом у самих творцов. И те из них, кто задумывался над этим, склонны думать, что ими движет необходимость. В первую очередь потребность прожить осмысленную жизнь и оставить после себя что-то полезное. Во вторую очередь потребность в самореализации. И еще ряд менее значимых необходимостей. Например, необходимость заработать деньги, где-то заявить о себе, или даже эпатировать публику. Все это необходимости, а не свобода, так как они связывают по рукам и поглощают все время и силы, превращая человека в батрака. Творческие люди порой не знают ни сна, ни отдыха, забывают пообедать и про свой внешний вид – и это называется свободой?

Если же от творческих людей перейти к обычным, то я не уверен, что сразу окажешься в царстве свободы. Думаю, что опять же необходимость заставляет человека и учиться, и работать, и создавать семью, и воспитывать детей и т. д.

Конечно, есть еще свобода выбора, дарованная, говорят, Высшими силами. Да только над ней всегда довлеет необходимость делать правильный выбор. Иначе будешь каждый раз набивать шишки.

«Люди только по той причине считают себя свободными, что свои действия они сознают, а причины, которыми они определяются, не знают», – писал Бенедикт Спиноза.

Люди делятся только на богатых и бедных?

На первый взгляд даже школьнику ясно, что люди делятся не только на богатых и бедных. Но почему-то принято говорить исключительно об имущественном неравенстве, как наивысшей несправедливости из всех возможных. Словно духовного различия между людьми не существует. Видимо последнее считают пренебрежимо малой величиной: «Ну о чем тут говорить, о какой еще духовности, когда у него во какая зарплата, а у меня – тьфу!» Вот только духовно богатым людям становится тяжело дышать среди озабоченных одними доходами да завистью. И приходится им замыкаться в своем все сужающемся мирке или драпать куда подальше.

Качество жизни – это уровень материального благополучия?

Тем, кто на этом настаивает, видно невдомек, что когда-то (и в нашей стране в том числе) под качеством жизни понималось нечто совершенно другое. То, какую пользу ты принес обществу, например. Какую мощь интеллекта, воли, благородства продемонстрировал. Какой пример, достойный подражания, явил человечеству. Какую богатую большими делами жизнь прожил. Какое наследие оставил потомкам.

Увы, похоже, нашим нынешним идеологам такого не понять. Слушайте дальше их бред про приоритет материального благополучия! Поправляйтесь, полнота разглаживает морщины!

Свободный рынок приведет нас к процветанию?

Лучшие люди современной России уверены, что процветание обеспечат: идеология, просвещение, культура и воспитание. Что до рыночных отношений, то приведу короткое, но емкое высказывание Геннадия Герасимова из статьи «Рынок и совесть»: «Путь к рынку не совпадает с дорогой к храму». Согласно другому известному выражению, «Если дорога не ведет к храму, она вообще не нужна».

Власть и интересы большинства – венец справедливости?

В самом деле? Стало быть, вытекающее из этого положения пренебрежение интересами меньшинства – это тоже справедливость? Однако же интеллектуалы и самые творческие люди – это как раз меньшинство. И те, кто занимается благотворительностью, и волонтеры, и меценаты, и подвижники, и герои, и великомученики, и святые – это все меньшинство. Ньютон, Паскаль, Шекспир, Данте, Бетховен, Эйнштейн, Гете, Кампанелла, Джордано Бруно, Альберт Швейцер, мать Тереза принадлежали к меньшинству. Лучшую часть человечества решили отдать в угоду жующей попкорн массе – вот такая нынче справедливость!

Говорить только о правах граждан и молчать об их обязанностях – это правильно?

Вообще-то одно с другим неразделимо. Но господа либералы решили отделить и потому только и шуму, что о правах и их нарушениях. Виновников в нарушениях засуживают. Мне право непонятно, почему не засуживают тех, кто нарушает обязанности. И как жить дальше собираемся, если у всех будут одни права, без обязанностей?

Разнобой мнений – это норма?

Одно из самых разрушительных изобретений либеральных идеологов называется «плюрализм мнений». Любое мнение следует уважать – утверждают либералы, даже весьма сомнительное с моральной точки зрения, непрофессиональное, ошибочное. Что это означает по сути? А то, что истины нет, не существует ни белого, ни черного, ни правды, ни лжи, ни добра, ни зла, – только разные оттенки серого. С этой точки зрения в обществе не может быть общности, ибо каждый имеет свое индивидуальное мнение; не может быть единого мировоззрения и оттого родителям не на что опереться и нечему воспитывать своих детей; и потому дети из благополучных семей становятся жертвами сект или накладывают на себя руки.

«Разномыслие разделяет людей» – предупреждает патриарх РПЦ Кирилл.

Мир должен быть многополярным?

Это то, что руководство нашей страны лучше всего извлекло из плюрализма мнений и неустанно, как мантру, пропагандирует с высоких трибун. Оно пытается при этом свести все к гегемонии какой-то одной страны (непременно нам враждебной) над другими странами. Но вообще-то однополярность вытекает от единого Бога и единых норм и правил жизнеустройства.

Порядок устанавливает не какая-то одна страна по своему произволу, а законы (или силы), создавшие наш мир. И называется он Естественным порядком вещей. Всякий другой порядок будет искусственным и обязательно, рано или поздно, рухнет.

Многополярность означает не что иное, как признание многобожия и совершенно разных мировоззрений и целеполаганий. Другими словами – постоянное недопонимание, а то и вражду с ненавистью между народами.

Как бы не разнилась культура и менталитет разных народов, в главном все человечество едино и, дай Бог, ему и дальше поменьше слушать лукавых политиков и побольше доверять Небу и голосу совести, как связующей с ним нити.

© Игорь Вайсман, текст, 2017

© Книжный ларёк, публикация, 2017