Игорь Вайсман. Винтик или свободная личность?

ЧЕЛОВЕК ВИНТИК В МЕХАНИЗМЕ ИЛИ СВОБОДНАЯ ЛИЧНОСТЬ?

Один из представителей буржуйской журналистики, яростный пропагандист либеральных прав и свобод, политический обозреватель еженедельника «Аргументы и факты» Вячеслав Костиков разродился очередным шедевром – статьёй «Партбилет для Буратино» (№ 19 за 2015 г.).

О чём эта статья? О «стратегии воспитания» (как выразился сам мэтр журналистики) подрастающего поколения в современной России. О том, какой «новый человек» нужен стране. «Мы ведь без “нового человека” не можем! – восклицает В. Костиков. – То нам Печорина подавай, то Базарова, то Веру Павловну, то Павку Корчагина, то Стаханова. Традиция, однако…»

После воздаяния долга старческому брюзжанию, мэтр приступил к бичеванию образа «нового человека», предложенного властью и выдал свою всегдашнюю, набившую многим оскомину, альтернативу.

«Власть делает упор на то, что теперь “новый человек” должен быть патриотом, тружеником, солдатом и православным семьянином “в одном флаконе”. Но главное – чтобы он был полезным и управляемым. Такой человек очень удобен для решения сиюминутных политических задач. Он правильно голосует на выборах, не ходит на акции протеста… Он обеспечивает высокие рейтинги для власти и легко загорается ненавистью к внешним и внутренним врагам. В предлагаемой “стратегии воспитания” говорится о том, что в России “должно появиться поколение, которое станет активным участником становления более совершенного гражданского общества”».

«Но многие эксперты, – пишет далее В. Костиков, – придерживаются иного мнения: человек должен быть не орудием в руках государства, а свободной личностью». И, мол, в противном случае человек упрощается, а вместе с ним упрощается общественное устройство. Власть же от этого, согласно выводам автора статьи, «отупевает».

По мнению мэтра буржуазной журналистики, на общественно-политическом климате нашей страны уже начало негативно сказываться «стремление упростить россиянина». В. Костиков заметил в российской внутренней политике «стремление вернуться к более простым консервативным ценностям».

Чем консервативные ценности проще либеральных автор статьи не потрудился объяснить, очевидно, решив, что это и так понятно. Однако не совсем ясно, чем общественный долг и личная социальная ответственность, ценимые в консерватизме, проще личной свободы и независимости? Почему быть подлинным, неравнодушным гражданином страны проще, чем обыкновенным потребителем? Тяжеловато такое понять! Почему создать основательную, крепкую семью проще, чем менять партнёров, как перчатки? Убей, не пойму! И почему воспитывать детей честными и благородными людьми проще, чем предоставить им самим решать, кем и какими быть? Ну, знаете!..

Далее до боли знакомая песня либералов: «Вызывают тревогу участившиеся случаи вмешательства государства в культуру. Власть (а вслед за ней и Церковь) обретает вкус к тому, чтобы указывать, что можно и что нельзя показывать россиянам, чему их следует учить, а чему нет».

Возникает закономерный вопрос: уж если ни государство, ни Церковь не вправе поправлять сбившихся с пути граждан, тогда кто в праве? И для чего вообще существует воспитание? И воспитатели? Если каждый сам знает, как ему жить?

К чему может привести процесс такого тотального самовоспитания, к которому настойчиво призывают либеральные идеологи? Только к полному уничтожению общества! В. Костикову показалось, что в лихие 90-е свободные личности мало награбили и поубивали. Мало всё учащающихся случаев издевательств и убийств школьниками своих сверстников. А также своих учителей и даже родителей. Мало того, что малолетние преступники искренне не понимают, в чём состоит их преступление. Мало и того, что, согласно опросам, огромные массы учеников мечтают быть чиновниками, брать взятки, иметь всё и сразу, не прикладывая особых усилий. И для достижения этой цели они готовы на всё.

Согласно заключению мудрецов, наверх (к самосовершенствованию) ведёт узкая, горная тропинка. А вниз (к деградации) – широкий проспект. Понятно, какой путь выберут предоставленные сами себе («брошенные», по словам Захара Прилепина) представители подрастающего поколения. Понятно и то, что ждёт нашу страну, если власть полностью самоустранится от воспитания своих граждан. Если либеральных апостолов никто не остановит, то в мире не будет ни стран, ни культур, ни народов. Останутся одни свободные личности с кучей прав, без единой обязанности. И, как говорил, Михаил Веллер, «они вам наворотят!»

Как невооружённым путём уничтожить государство? Для этого нужно неустанно твердить: «Государство – монстр, только и мечтающий высосать все соки из своих граждан и затем выбросить их на свалку. Государство – твой личный враг, у него лишь одна цель – сделать тебя винтиком в своём механизме. Других целей у государства нет. Поэтому, его нужно до предела опустить, сделать ночным сторожем свободных граждан, лишить политической воли и малейших возможностей».

Однако в любой системе (а государство это тоже система) существует механизм управления. Без него вся система просто разрушится. Только представьте себе человеческий организм, в котором желудок, печень, почки и селезёнка решили поставить себя выше мозга! Но чтобы управлять, нужно располагать определённым набором полномочий.

Нормальное государство, как ему положено быть по статусу, обязано направлять личность, а не господствовать над ней. Направлять не значит подавлять, а управлять не значит господствовать и т. п. Называть законопослушного гражданина винтиком в механизме государства, которым то вертит, как захочет, – чистейшей воды манипуляция массовым сознанием, пропаганда в духе незабвенного Геббельса.

Ссылаясь на негативные примеры злоупотреблений властью, либералы доказывают, что только опусканием власти ниже плинтуса можно добиться справедливости. И этот рецепт напоминает лекаря, который вместо лекарства выписал больному яд.

А почему бы наоборот, не сделать власть честной и справедливой? И тогда все споры просто отойдут. Свежий пример: власти ДНР и ЛНР. Спросите граждан Донбасса: вам требуется ограничить полномочия своих правительств? Ваша власть – это монстр, видящий в вас лишь жертву? А сами вы – винтики, голосующие так, как кому-то захотелось?

«Есть опасение, что новая стратегия воспитания выдаст нам не новых Курчатовых, Сахаровых, Лихачёвых и Гагариных, а обеспечит массовое производство обтёсанных под шаблон, весёленьких и не унывающих во время кризисов Буратино, – продолжает философствовать В. Костиков. – Интересно, какие характеристики Академия российских патриотов будет выдавать своим выпускникам. Может быть, такие: “Патриот, сторонник особого пути, защитник русского мира от кота Базилио. Социально активен. В порочащих связях с лисой Алисой не замечен. Верен памяти папы Карло. К врагам партии безжалостен. Характер еловый, при встречах с врагами легко воспламеняется. В быту непритязателен. Хобби: резьба по дереву, песни у костра. Особые приметы: любит вставать с колен”»…

А вот какие характеристики следовало бы выдавать примерным ученикам господина Костикова: «Слово “патриотизм” Буратино ни о чём не говорит. Что такое “путь” он тоже не знает. Он не обременяет себя лишней информацией. Защищать от кота Базилио Буратино может только самого себя. На социальную активность его можно сподвигнуть только за очень большие бабки. Его постоянно замечают в порочащих связях (он их и не скрывает!) не только с лисой Алисой, но и с Мальвиной, черепахой Тортилой, а также с Пьеро, Дуремаром и пуделем Артемоном. Кто такой папа Карло Буратино давно не помнит. На врагов партии ему начихать с высоты самого высокого дерева в стране дураков. Характер у Буратино изнеженный, расслабленный, расхлябанный. При встрече с врагами он не знает что делать, так как никогда о них не думал. Его думы заняты только потребительством и развлечениями. В быту он имеет большие запросы, склонен к комфорту, никогда не поднимает ничего тяжелее пульта от телевизора. Хобби: сидение в соцсетях, шопинг и компьютерные игры. Особые приметы: не имеет – такая же серость, как и ему подобные».

В итоге, как же мы ответим на вопрос заголовка: человек – это винтик в механизме или свободная личность?

Мне право непонятно, зачем пускаться в такие крайности? Ведь всегда и во всём ценилась золотая середина. Может, всё же лучше придерживаться её?

© Игорь Вайсман, текст, 2015

© Книжный ларёк, публикация, 2015