Игорь Вайсман. О сильных и слабых

О ПОМОЩИ СИЛЬНЫМ И ЦЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ

«У нас стало выгодно быть бедным:

"Дайте нам деньги, мы бедные!"

Надо помогать не тем, кто не хочет позаботиться о себе,

а лидерам, тем, кто двигает прогресс».

Рустэм Хамитов,

президент Республики Башкортостан

Меня неожиданно и приятно удивили слова президента Башкортостана Рустэма Хамитова, заявившего, что помогать следует сильным, а не слабым людям. В наше время редко встречаются главы регионов и государств, способные на столь глубокие, неординарные, а главное непопулярные высказывания.

Идею, высказанную главой республики, я разрабатывал примерно 10 лет назад. С той только разницей, что вместо понятия «сильная личность», вызывающего всевозможные кривотолки, я использую другое – «общественно значимая личность». Но думать о том, чтобы ее обнародовать, было безнадежно. Известно, как у нас не любят все, что не согласуется с общепринятой точкой зрения. Тем более, когда инициатива идет снизу. А вот представитель власти может себе такое позволить: «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». Зато теперь, после высказывания президента Башкирии, надеюсь, можно опубликовать и свои соображения.

Интерпретаторы Рустэма Хамитова толкуют его высказывание так: дескать, если помогать сильным, то они, встав на ноги, как локомотивы, потащат за собой всех остальных. Но я в таком развитии событий не уверен, ибо, к сожалению, истина, высказанная М. Горьким: «Рожденный ползать, летать не может», имеет место быть.

Выдающийся историк ХХ века Арнольд Тойнби утверждал, что главным двигателем роста цивилизации является активное творческое меньшинство. Именно оно вдыхает в социальную систему новую жизнь, ищет и находит ответы на вызовы. По мнению Тойнби, в любой цивилизации, даже самой развитой, огромные массы народа так и не выходят из состояния застоя и спячки: подавляющее большинство людей любой цивилизации ничем не отличается от человека примитивного общества.

И, тем не менее, помогать нужно в первую очередь сильным личностям. Почему? Потому, что они действительно локомотивы общества и чем сильнее станут, тем больше сделают. Общественное КПД такого рода помощи достаточно высоко или очень высоко. Чего не скажешь о КПД помощи слабым. Там оно чаще всего выражается нулем. Чем больше помогаешь, тем больше просят еще. И тем скорее теряют остатки самостоятельности и ответственности. Все пожертвованное тратят исключительно на свои бытовые нужды.

Любой нормальный руководитель должен в первую очередь беспокоиться об интересах общества в целом. И поэтому, естественно, ему предпочтительнее помогать сильным личностям, которые приносят общую пользу, а не простым обывателям, которые будут лишь брать, ничего не отдавая взамен.

Слабым такая трактовка не понравится. Они возразят: нужно помогать им, а не сильным, потому что те сами со всем справятся. Конечно, справятся. Только если они уйму сил, времени и средств будут тратить на преодоление разного рода препон, вместо того, чтобы делать свое полезное дело, проиграют не только они, но и общество в целом.

Помощь слабым, беспомощным, увечным и при этом совершенно бесполезным для социума, в ущерб нормальным и сильным, на которых общество и держится, – одно из ярких выражений принятого в современном мире либерального гуманизма. Проявлять постоянную заботу и тащить наверх тех, кто этого сам не хочет, считается безусловным благом. Более того, либеральное общество обязано взять на себя заботу о социально вредных и опасных людях. Обеспечить благоприятные условия заключенным преступникам. Ни в коем случае не допустить расправы потерпевших над педофилом, насильником, грабителем, наркоторговцем. Поставить на государственное обеспечение всех понаехавших эмигрантов, которые принципиально не желают работать, считаться с принятыми нормами поведения и даже учить язык. Проявлять отеческую заботу о людях нетрадиционной ориентации и разного рода меньшинствах, от которых вреда больше, чем пользы.

Я думаю, что если вы такие уж великие гуманисты, то проявляйте заботу обо всех перечисленных, но только после того, как будет оказана необходимая помощь: а) наиболее социально полезным личностям; б) нормальным, здоровым, трудоспособным, работающим, законопослушным гражданам.

Излагаемая здесь точка зрения, хотя и шокирует многих, не нова. То же говорила, к примеру, Марина Цветаева: «Помочь можно сильному, дать взаймы – богатому». Психологи считают это высказывание гениальным.

К обсуждаемой здесь теме очень близок вопрос о социальной ценности человеческой жизни. Как бы ни возмущались поборники либерального псевдогуманизма, но социальная ценность жизни у разных людей не одинакова. Она также измеряется общественной отдачей. Чем больше отдача, тем ценнее такая жизнь и наоборот. Люди это положение почему-то понимают только по отношении к умершим предкам: «Одно дело Пушкин, другое – какой-то неизвестный холоп!» Но как только речь заходит о наших современниках, тут все равны!

Хотя, если повнимательнее разобраться, – не слишком-то и равны. Причем неравенство какое-то бездумное. Вспомним трагедию «Титаника». Когда корабль стал тонуть, прозвучала команда: «На всех мест в шлюпках не хватит. Будем спасать только женщин и детей!» И это железный принцип, который не обсуждается. Не важно, что из себя представляют эти женщины, и не важно, кто вырастит из этих детей. А ведь на борту находились мужчины явно неординарные, со сложившейся, устойчивой пользой от своей деятельности для общества. Вопрос кому жить, а кому умереть, решают, таким образом, биологические (половые и возрастные), а не социальные качества людей. А еще говорят о равенстве! Тут мы имеем самое что ни на есть неравенство, причем не оправданное с точки зрения общественной пользы.

Многие найдут все эти рассуждения жестокими и бесчеловечными. Однако, в природе, которая мудрее человека, все происходит именно так. Там всегда выживают сильнейшие, а погибают больше всего как раз дети. Увы, так устроено в этом мире! Но именно благодаря действию такого закона генофонд и соответственно качество особей неуклонно улучшаются, что приводит к усилению вида в целом. Таков, если можно так выразиться, гуманизм природы. Он очень жестокий, но явно выигрывает от сравнения с либеральным гуманизмом, где все делается с точностью до наоборот. И последствия такого отрицательного естественного отбора все очевиднее. Физическое, психическое и духовное здоровье современной молодежи явно уступает ее ровесникам, жившим каких-нибудь 40 лет назад. Генофонд населения высокоразвитых стран все слабее и слабее. Заметен рост количества бесплодных людей. Ряд ученых заявляет, что человечество как вид исчерпало себя и вымирает. Сомневаюсь, что такое мнение научно. Человечество само себя «исчерпывает», само себя приговорило, посчитав философию ложного гуманизма высшей ценностью, более высокой, чем сама наша жизнь.

Я далеко не первый высказываю подобные мысли. Но они слишком непопулярны, поэтому им не дают хода.

Существует ли какой-нибудь выход из создавшегося положения? Можно ли развернуть эволюцию человека в правильном направлении? Ведь мы уверены, что эволюцией можно управлять.

Спасение человечества в следовании мудрой природе – кто только об этом не говорил! Если правительства стран, да и само население возьмутся за ум, то да. В наше время ряд государств ввели закон об ограничении рождаемости. Руководство нашей страны поступает наоборот: «Пусть рожают, кто хочет и сколько хочет, чем больше родят, тем больше денег от нас получат!» Так вот: улучшить генофонд, развернуть эволюцию на 180 градусов и тем спасти наш вид от вымирания можно в том случае, если среди пассивной части населения будет законодательно введено ограничение на рождаемость, а среди социально активной – поощрение за каждого родившегося ребенка. Ведь люди, принадлежащие ко второй категории, и здоровее во всех отношениях, и как воспитатели – не чета первым. Я не первый среди наших современников и соотечественников высказываю подобные мысли. Вот что писал в одной из своих книг психотерапевт Михаил Литвак: «Если уж удержать от завершенного секса недоразвитых людей, т. е. недочеловеков, не удается, то следует хотя бы удержать их от рождения детей, ибо появление такого потомства грозит человеческому роду вырождением, что, кстати, и происходит».

У публики, насквозь пропитавшейся либеральной идеологией, предыдущий абзац вызывает резкое закипание крови во всех сосудах. Они откладывают все свои дела и высылают автору комплименты: фашист, нацист и т. п. В либерализме на людей допускается лишь одна точка зрения: они должны быть средненькими, унифицированными, серенькими. Что с природой никак не согласуется. Либералам всегда кажется, что такие, как я, пытаются людей поделить. Но этого не требуется, так как поделили они себя сами. По доброй воле, по собственному выбору, руководствуясь собственной внутренней начинкой. Они поделили себя на полезных для общества, бесполезных, вредных и опасных. Одни ставят высокие цели и добиваются их, преодолевая сложные преграды, а другие всю жизнь пинают воздух, не зная, чем себя занять. Одни вкалывают, не зная отдыха, а другие сидят на шее родителей, пока те не сойдут в могилу. Одни в своих поступках руководствуются голосом совести, а для других не существует ни совести, ни нравственности. Я же и другие авторы с подобными взглядами всего лишь называем вещи своими именами. Всего лишь констатируем то, что есть.

Не хочу, чтобы меня неправильно поняли – я вовсе не призываю бросить на произвол судьбы детей, пенсионеров, домохозяек, инвалидов. А только хочу, чтобы вспомнили и о тех, кто тащит все наше общество на себе и за счет непосильного труда которых все перечисленные категории граждан и существуют. Пока что именно эти люди и брошены на произвол судьбы. Такое вот равноправие, гуманизм и справедливость со здравым смыслом!

© Вайсман Игорь, текст, 2014

© Книжный ларёк, публикация, 2014